Photograph by Joe Pugliese for TIME
Intro
最近《时代》的年度 CEO 出炉，看看 Sam Altman 的这张封面。结合 OpenAI 这个注定要在历史上留下浓墨重彩的技术型公司，与其不平凡的治理结构，以及 11 月份发生的戏剧性的冲突和最终的结果，也很扣今天的这个命题，善与恶。
事实上，当代能去「客观」的评价 OpenAI 事件几乎是不现实的，因为几乎所有人都或多或少利益相关，这让我同步产生了一个很有意思的想法，历史上的人类行为，是否存在可以被评价的基石？
利益相关方的评价，其「善恶观」是评价基石，导致其评价是极其主观的，且不由其意愿决定，后续我在对自己的反思上也会提及这件事。然而，在数十年、上百年过后，用后世的「善恶标准」去评价一个历史事件，又往往是失真的，再叠加留存下来的信息源本身也可能存在诸多误导，最终只能被抽象化记录下来，得出一些关于社会学的结论，而无法从细节论证真伪和改变的可能性。
我的好奇在于，如何回答下述问题：
- Sam Altman 存在阶级局限性吗？
- 但是 Sam Altman 无法逾越这样的阶级局限性吗？
- Elon Musk 算是逾越了阶级局限性吗？
- Elon 在 2018 年尝试执掌 Open AI，那次尝试的失败会让 OpenAI 今天面对的局面更向善，还是更向恶？
- 没能做到主观上意识到了，且客观上本可以做到的事，算作恶吗？
于此同时，也更理解了 Elon Musk 所说的，只有物理（或相关自然学科）的进步，如果凡事都是双刃剑，这把剑大概率，是可以评价利大于弊的。在我个人的这个人生阶段，回望过去的 2 年，用这个话题，作为阶段的复盘和思考，我想总体上是合适的。
现实
宏大的现实，即当前的时代和社会背景，是单体的人类无法轻易逾越的坚固的屏障。从过往的国家和政体的成与败，可以得到一个大约粗略的结论了，经济发展是当前世界的发展主线，「资本 / Capital」是当前世界经济动脉网络的基石。为了避免短视行为，我们似乎具备两个选择：
- 以完全理想化的高纬统一愿景，实现对时代背景的超越，以支撑一个完全不成立的经济模型。例如，环境问题，战争问题，早年 OpenAI 等纯理想化模型等。
- 包裹一个以「现实经济模型」为基础假设的框架，进而实现一定程度的对冲，将「共同利益问题」产业化，进行长期资本向善的布局。例如，新能源，XXX 基金会，XXX 主权基金，SpaceX 和 NASA 的合作，OpenAI 的「有限收益改组」尝试等。
我感受到了一个词，「别扭」。怎么做怎么别扭。因为我们得尝试去解决一个「问题」，必定是累的。这个问题是，自由市场经济和私有制体系下，个体利益「自然的」大于集体利益，且「集体的定义愈发趋向模糊化」的这个问题。「自然」的含义是：水往低处流，意味着逆势而行就必定要「做功」。
我个人的看法是，当我们谈及「做功」这个动作，它的效率，甚至说成败本身，脱离了机制，而强依赖于「人」，而且必定是「伟大的人」。推导下的这个「关键角色」的出现，也代表了我个人对「关键事务一号位」的定义。
即：可以充分利用现实，并通过组织约束小部分人达到反人类反现实，既而再能实现超越现实，然后降维得到对现实层面的统治级影响力，最终以期实现群体升级。
选择
在这样的背景下，选择变得极其的艰难。身处其中，上面的每一句话，都很难判断和把握。
「充分利用现实」的度量衡是什么，充分是个程度，并且关于其「是否充分」的定义也基本取决于「善恶观」。我们都会喊「科技向善」的口号，但是科技需要「燃料」，而当代的燃料，最普适的就是「现金」，刚好这点可以用来具象化的表达为什么「经济」是主动脉。比如，你很难要求一群人，在「收益」短中长期都不可观的情况下，极致纯粹的因为「集体主义」，「家国情怀」而进行投入，这几乎是不会被世界上所有「相关方（亲人，朋友，利益群体）」认可的「傻逼行为」。
取舍
善恶观的「升级」。
